為了治愈某種社會問題或者為了達成某種政府需要，首先想到的有效工具就是開征新稅，此之所謂“稅收工具主義”。曾有地方“以經(jīng)濟手段調(diào)節(jié)”收過各種奇怪的費，都屬此例�！吨袊吞冀�(jīng)濟發(fā)展報告（2014）》建議適時開征環(huán)境稅，用經(jīng)濟手段治理霧霾，也給我這樣的感覺。
“用經(jīng)濟手段治理霧霾”貌似符合市場經(jīng)濟規(guī)律，實則工具主義。比如，私家車已經(jīng)繳過燃油稅，難道不算“用經(jīng)濟手段治理”嗎？事實上，我國類似稅種已經(jīng)有很多，憑空再來一個環(huán)境稅，不僅有重復(fù)征稅之嫌，更會走入一個“先污染后征稅”的怪圈。
過去，很多地方犧牲環(huán)境換發(fā)展，對污染行為睜一眼閉一眼。換句話說，環(huán)境污染現(xiàn)狀，地方政府本身負有重責(zé)。這下倒好，地方政府反而能夠借此收稅，那它為什么還要重視環(huán)保，還要花大力氣治理污染呢？污染治理好了，不就沒環(huán)境稅可收了嗎？
按照“稅收之債”理論，稅收之債雖然只是納稅人對政府的單務(wù)之債，但是政府作為債權(quán)人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。既然開征環(huán)境稅的目的如此鮮明，那么，政府部門能給納稅人怎樣的承諾？收了稅辦不好事情怎么辦？拿環(huán)境稅來約束企業(yè)和個人，又拿什么來約束收稅者？
另外，我更擔(dān)心的是，環(huán)境稅會不會成為“養(yǎng)人稅”，讓一幫污染環(huán)境的罪魁禍首，反而成為最大受益者？征環(huán)境稅與治好霧霾之間，并沒有必然聯(lián)系；如果以為要做好什么事情，只需收稅即可，未免天真。
也許有人會說，環(huán)境稅主要針對的是企業(yè)而非個人，公民無需擔(dān)心。問題是，羊毛肯定出在羊身上。去年，遼寧向沈陽等8個城市開出了總計5420萬元的“霧霾罰單”。挨罰的當(dāng)然是地方政府，真正埋單的卻是當(dāng)?shù)丶{稅人。環(huán)境稅，最后大概也是同樣的效果。
當(dāng)下，由消費者實際承擔(dān)卻記在企業(yè)功勞簿上的所謂間接稅已經(jīng)夠多了，不要再以保護環(huán)境治理霧霾之名，給消費者增加新的“消費稅”了。
