摘　要：本文在闡述法務(wù)會(huì)計(jì)的含義之后，著重分析了法務(wù)會(huì)計(jì)與獨(dú)立審計(jì)在工作程序與方法、證據(jù)與業(yè)務(wù)活動(dòng)、執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則與道德規(guī)范等方面的密切聯(lián)系，并進(jìn)一步指出了兩者在目的、對象、立場、執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、工作起點(diǎn)、推斷方式、職能、主體、證據(jù)的取得與運(yùn)用、業(yè)務(wù)報(bào)告等方面的重要區(qū)別。

　　關(guān)鍵詞：法務(wù)會(huì)計(jì)；獨(dú)立審計(jì)；聯(lián)系；區(qū)別

　　法務(wù)會(huì)計(jì)是指為處理涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴訟或非訴訟法律事項(xiàng)依法提供專家證據(jù)、專家輔助和專業(yè)咨詢的會(huì)計(jì)服務(wù)活動(dòng)。獨(dú)立審計(jì)師從事的法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)與獨(dú)立審計(jì)業(yè)務(wù)的關(guān)系如何？法務(wù)會(huì)計(jì)與獨(dú)立審計(jì)的聯(lián)系和區(qū)別是什么？這就是本文所要探討的主題。

　　一、法務(wù)會(huì)計(jì)與獨(dú)立審計(jì)的聯(lián)系

　　法務(wù)會(huì)計(jì)和獨(dú)立審計(jì)都以相關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)及其資料為基礎(chǔ)，兩者在工作程序與專業(yè)技能等方面有許多共通之處：

　　（一）工作程序與方法

　　一般情況下，法務(wù)會(huì)計(jì)通常都要遵守以下幾個(gè)工作步驟：一是會(huì)見委托人，以取得對重要事實(shí)、當(dāng)事人及相關(guān)情況的了解；二是核查糾紛，即與各方當(dāng)事人聯(lián)系，從各個(gè)側(cè)面進(jìn)一步了解案件或糾紛的有關(guān)情況；三是初步調(diào)查，一般是指實(shí)地對案件或糾紛涉及的財(cái)會(huì)事實(shí)進(jìn)行簡略考察，取得初步證據(jù)；四是制訂行動(dòng)計(jì)劃，即根據(jù)前面步驟獲得的情況和資料，確定應(yīng)該達(dá)到的目標(biāo)及完成目標(biāo)應(yīng)采用的方法等；五是取得相關(guān)的證據(jù)，包括文件、經(jīng)濟(jì)信息、財(cái)產(chǎn)情況、個(gè)人或公司資料、其他專家意見及事件發(fā)生的證明材料等；六是證據(jù)分析，其采用的方法有計(jì)算機(jī)模型、回歸分析、敏感性分析、現(xiàn)值分析、圖表解釋分析、損失計(jì)算等；七是撰寫報(bào)告，即根據(jù)獲得的案件事實(shí)材料及分析結(jié)果等，提出最后分析結(jié)論的專家意見報(bào)告。

　　在獨(dú)立審計(jì)中，審計(jì)目標(biāo)確定后審計(jì)人員需通過審計(jì)程序來收集充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。不同的被審計(jì)單位，其具體的審計(jì)程序亦有所不同，但一般都包括準(zhǔn)備、實(shí)施和完成三個(gè)階段。在審計(jì)準(zhǔn)備階段，需了解被審單位的基本情況、簽訂審計(jì)業(yè)務(wù)約定書、初步了解和評價(jià)被審計(jì)單位的內(nèi)部控制制度、分析審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和編制審計(jì)計(jì)劃。在審計(jì)實(shí)施階段，需進(jìn)駐被審單位、檢查和評價(jià)內(nèi)部控制制度、審查會(huì)計(jì)資料及其所反映的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、收集審計(jì)證據(jù)。在審計(jì)完成階段，需整理、評價(jià)審計(jì)證據(jù)、復(fù)核審計(jì)工作底稿、編制審計(jì)報(bào)告，必要時(shí)并提出管理建議書。

　　由此可見，法務(wù)會(huì)計(jì)和獨(dú)立審計(jì)的工作程序極為相似。從業(yè)務(wù)實(shí)踐來看，提供法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)的主體大都是獨(dú)立審計(jì)師，法務(wù)會(huì)計(jì)的工作程序正是他們在獨(dú)立審計(jì)程序基礎(chǔ)上加以改造形成的。

　　法務(wù)會(huì)計(jì)在各階段的工作程序中，廣泛采用會(huì)計(jì)、審計(jì)、統(tǒng)計(jì)、偵察、計(jì)算機(jī)等各種適當(dāng)、有效的方法，具有綜合性、專業(yè)性和靈活性等特點(diǎn)。獨(dú)立審計(jì)所運(yùn)用的檢查、監(jiān)盤、觀察、查詢及函證、計(jì)算、分析性復(fù)核等審計(jì)技術(shù)方法，是法務(wù)會(huì)計(jì)中廣泛采用的重要方法。需注意的是，由于業(yè)務(wù)目的的不同，法務(wù)會(huì)計(jì)中分析性復(fù)核只能用于提供尋找證據(jù)的線索，不能直接取得有效證據(jù)。此外，審計(jì)工作底稿匯集了獨(dú)立審計(jì)的全部業(yè)務(wù)記錄、證據(jù)及其他相關(guān)資料，它實(shí)際上是審計(jì)業(yè)務(wù)的一種有效組織方式，這種思路及工作方法在法務(wù)會(huì)計(jì)中可以參照使用，但不一定要照搬。在司法實(shí)踐中，對于案件或法律事項(xiàng)的工作記錄、證據(jù)材料等一般匯集成案卷，有其自身的規(guī)范要求。筆者認(rèn)為，法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)以案卷形式對證據(jù)等相關(guān)資料進(jìn)行整理、歸檔，以符合公安司法人員的習(xí)慣，有利于兩個(gè)職業(yè)之間的溝通和交流。

　�。ǘ�）證據(jù)與業(yè)務(wù)活動(dòng)

　　證據(jù)是用以證實(shí)證明對象的事實(shí)材料。法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)收集確實(shí)、充分的證據(jù)，以證實(shí)法律事項(xiàng)所涉及的財(cái)會(huì)事實(shí)。獨(dú)立審計(jì)應(yīng)取得充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，以作為形成審計(jì)意見的基礎(chǔ)。可見，兩者在證據(jù)的要求上，都包括數(shù)量和質(zhì)量兩個(gè)方面。從數(shù)量方面看，兩者都應(yīng)滿足充分性要求。當(dāng)然，由于法務(wù)會(huì)計(jì)的目的在于探求與法律事項(xiàng)相關(guān)的財(cái)會(huì)事實(shí)真相，而不是考察被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表是否在所有重大方面符合公允性要求，因此其充分性要求比獨(dú)立審計(jì)要高出很多，這是從事法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)的獨(dú)立審計(jì)師必須十分注意的方面。從質(zhì)量方面看，法務(wù)會(huì)計(jì)要求證據(jù)確實(shí)，筆者認(rèn)為它包括客觀性和相關(guān)性兩個(gè)方面。所謂客觀性，是指證據(jù)事實(shí)是獨(dú)立于人的主觀認(rèn)識的客觀現(xiàn)象，其中包含著真實(shí)性要求，即主觀認(rèn)識應(yīng)符合客觀事實(shí)。所謂相關(guān)性，是指證據(jù)與意圖證明的爭議事實(shí)之間存在合理的關(guān)系，[1]證據(jù)的存在比不存在使實(shí)體法所規(guī)定的系爭事實(shí)更有可能或者不可能。[2]獨(dú)立審計(jì)的證據(jù)在質(zhì)量上要求具有適當(dāng)性，即應(yīng)滿足相關(guān)性與可靠性要求。所謂相關(guān)性，是指用作審計(jì)證據(jù)的事實(shí)憑據(jù)和資料必須與審計(jì)目標(biāo)之間存在一定的邏輯聯(lián)系。

　　所謂可靠性，是指審計(jì)證據(jù)應(yīng)能如實(shí)地反映客觀事實(shí)，它受到審計(jì)證據(jù)的來源、及時(shí)性等因素的影響�？梢姡�法務(wù)會(huì)計(jì)證據(jù)的要求與獨(dú)立審計(jì)證據(jù)的要求在許多方面是相通的。

　　由于法務(wù)會(huì)計(jì)與獨(dú)立審計(jì)的證據(jù)具有共同的基本屬性，因此就兩者所需共同考察的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而言，它們的證據(jù)可以相互采用或成為進(jìn)一步搜集證據(jù)的線索。換言之，在相同的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，審計(jì)證據(jù)可作為法務(wù)會(huì)計(jì)的證據(jù)材料或線索，法務(wù)會(huì)計(jì)的證據(jù)也可作為獨(dú)立審計(jì)的證據(jù)或線索。并且，審計(jì)報(bào)告與專家意見也可相互成為對方的證據(jù)。例如，在年中發(fā)生火災(zāi)事故的情況下，法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查所獲得的火災(zāi)損失等證據(jù)材料及專家意見，就可作為年終報(bào)表審計(jì)的證據(jù)或線索。

　　由于法務(wù)會(huì)計(jì)與獨(dú)立審計(jì)在工作程序、方法、證據(jù)要求等方面的密切聯(lián)系，實(shí)踐中新興的法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)多由經(jīng)驗(yàn)豐富的獨(dú)立審計(jì)師承擔(dān)，并已成為許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所中成長迅速的一個(gè)新的業(yè)務(wù)門類。尤其是在管理層舞弊治理鏈中獨(dú)立審計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)各司其職，分工協(xié)作，對有效打擊該類經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)揮著不可低估的重要作用。

　�。ㄈ�）執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則與道德規(guī)范

　　在美國，法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)是從審計(jì)業(yè)務(wù)中孕育并逐步發(fā)展起來的。兩者的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則與道德規(guī)范有許多共同之處。

　　1.在目前尚未制定系統(tǒng)的法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的情況下某些審計(jì)準(zhǔn)則為法務(wù)會(huì)計(jì)提供了可資參考的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。如美國《審計(jì)準(zhǔn)則公告》第82號規(guī)定了如何對企業(yè)舞弊進(jìn)行審核的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，為法務(wù)會(huì)計(jì)所遵守。并且，即使報(bào)表和賬簿符合一般公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，法務(wù)會(huì)計(jì)人員還應(yīng)該根據(jù)職業(yè)經(jīng)驗(yàn)來判斷這種一致是否偏離實(shí)質(zhì)重于形式的原則。若是，則應(yīng)調(diào)查取證，以查清相應(yīng)的財(cái)會(huì)事實(shí)。目前在我國，法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)可參照的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則是《獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》及《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則》第8號——錯(cuò)誤與舞弊、第5號——審計(jì)證據(jù)、第12號——與管理當(dāng)局的溝通等。

　　2.管理咨詢服務(wù)準(zhǔn)則對法務(wù)會(huì)計(jì)的直接約束。在美國，管理咨詢服務(wù)準(zhǔn)則中的服務(wù)包括破產(chǎn)服務(wù)、價(jià)值評估服務(wù)、財(cái)務(wù)信息編制、潛在合并和購并的分析以及法務(wù)會(huì)計(jì)�？梢�，法務(wù)會(huì)計(jì)屬于咨詢服務(wù)的一部分，自然應(yīng)當(dāng)遵守管理咨詢服務(wù)準(zhǔn)則。

　　3.職業(yè)道德規(guī)范的共同適用效力。職業(yè)勝任能力、合理職業(yè)謹(jǐn)慎、計(jì)劃和監(jiān)督、足夠的相關(guān)信息、代表客戶的利益、與客戶的理解以及與客戶的溝通等是獨(dú)立審計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)均應(yīng)遵守的職業(yè)道德守則。尤其重要的是，在執(zhí)業(yè)過程中兩者都必須堅(jiān)持獨(dú)立、客觀、公正原則。

　　二、法務(wù)會(huì)計(jì)與獨(dú)立審計(jì)的區(qū)別

　　法務(wù)會(huì)計(jì)具有自己的獨(dú)特個(gè)性，并以此區(qū)別于獨(dú)立審計(jì)。從根本屬性上看，法務(wù)會(huì)計(jì)是專為法律事項(xiàng)的處理提供會(huì)計(jì)服務(wù)，表現(xiàn)為法律服務(wù)性；而獨(dú)立審計(jì)主要為投資者、債權(quán)人等利益相關(guān)者鑒證會(huì)計(jì)報(bào)表，表現(xiàn)為社會(huì)服務(wù)性。此外，兩者在目的、對象、立場、執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、職能、主體與業(yè)務(wù)報(bào)告等方面還存在著諸多差異。

　�。ㄒ唬┠康呐c對象

　　法務(wù)會(huì)計(jì)的目的是通過調(diào)查取證和分析判斷，對法律事項(xiàng)涉及的財(cái)會(huì)事實(shí)發(fā)表專家意見，作為公安司法人員、當(dāng)事人、律師等查清相關(guān)財(cái)會(huì)事實(shí)的證據(jù)。獨(dú)立審計(jì)的目的在于根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，對被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性發(fā)表意見，使會(huì)計(jì)報(bào)表使用者能夠得到較為可靠的會(huì)計(jì)信息，從而減少由信息失真導(dǎo)致決策失誤的可能性。目的不同，決定了兩者的對象、立場、執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、職能、業(yè)務(wù)報(bào)告等方面的不同。

　　法務(wù)會(huì)計(jì)的對象與法律事項(xiàng)相聯(lián)系，它是法律事項(xiàng)所涉及的能夠用貨幣表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及體現(xiàn)這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)信息的會(huì)計(jì)資料和其他相關(guān)資料。從法律的視野來看，法務(wù)會(huì)計(jì)的對象就是法律事項(xiàng)所涉及的待證財(cái)會(huì)事實(shí)。獨(dú)立審計(jì)對象與被審計(jì)單位相聯(lián)系，它是被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)收支及與其相關(guān)的經(jīng)營管理活動(dòng)以及作為提供這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)信息載體的會(huì)計(jì)資料及其有關(guān)資料。可見，雖然從終極層面來看，兩者的對象都屬于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但一個(gè)歸屬于法律事項(xiàng)，另一個(gè)歸屬于被審計(jì)單位或項(xiàng)目，存在巨大差異。當(dāng)然，有時(shí)兩者也可能發(fā)生交叉或重合。當(dāng)法律事項(xiàng)表現(xiàn)為火災(zāi)事故、船舶碰撞等事件而需查證相關(guān)財(cái)會(huì)事實(shí)并量化財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)的對象與審計(jì)對象幾乎沒有任何聯(lián)系。

　�。ǘ�）立場與執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

　　法務(wù)會(huì)計(jì)是站在法律的立場來看待法律事項(xiàng)所涉及的財(cái)會(huì)事實(shí)，它根據(jù)法律要求調(diào)查收集相關(guān)的證據(jù)材料，并據(jù)此作出分析判斷，發(fā)表專家意見。獨(dú)立審計(jì)則是站在社會(huì)公眾的立場，按照審計(jì)準(zhǔn)則的要求對被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性發(fā)表意見。可見，兩者的立場明顯不同。

　　在執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)方面，法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)按照《公司法》、《證券法》、《訴訟法》、《證據(jù)規(guī)則》等實(shí)體法與程序法辦事，并遵守相關(guān)的法務(wù)會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則與道德規(guī)范。例如，美國對專門查核舞弊事件的注冊舞弊檢查師（法務(wù)會(huì)計(jì)的主要力量之一）就制定了相應(yīng)的注冊舞弊檢查師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則與職業(yè)道德規(guī)范。除注冊舞弊檢查師外，注冊法務(wù)會(huì)計(jì)師、注冊會(huì)計(jì)師、其他專家學(xué)者等法務(wù)會(huì)計(jì)人員從事法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)各國基本上還沒有制定相應(yīng)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則與道德規(guī)范。作為過渡，實(shí)務(wù)中一般是參照某些審計(jì)準(zhǔn)則、管理咨詢服務(wù)準(zhǔn)則等執(zhí)行業(yè)務(wù)。條件成熟時(shí)，仍應(yīng)制定系統(tǒng)完善的法務(wù)會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則與道德規(guī)范。

　　與此不同的是，獨(dú)立審計(jì)應(yīng)遵照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)質(zhì)量控制準(zhǔn)則、審計(jì)職業(yè)道德規(guī)范等開展業(yè)務(wù)。

　　（三）職能與主體

　　法務(wù)會(huì)計(jì)的主要職能在于為公安司法人員、當(dāng)事人、律師等處理法律事項(xiàng)服務(wù)，側(cè)重于查證相關(guān)的財(cái)會(huì)事實(shí)，具體來說包括查證財(cái)會(huì)事實(shí)（技術(shù)職能）和保障法律實(shí)施（社會(huì)職能）兩個(gè)方面。獨(dú)立審計(jì)的主要職能是為投資者、債權(quán)人、政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾等進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策服務(wù)，側(cè)重于鑒證會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性與公允性，揭錯(cuò)防弊只是其次要職能。

　　獨(dú)立審計(jì)的主體是從事獨(dú)立審計(jì)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)及其人員，通常只能是會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師。法務(wù)會(huì)計(jì)的主體是為處理法律事項(xiàng)提供會(huì)計(jì)專業(yè)服務(wù)的會(huì)計(jì)專業(yè)人員，可以是注冊會(huì)計(jì)師，也可以是財(cái)務(wù)咨詢公司、資產(chǎn)評估公司、科研院所等機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員。①在美國，凡具備注冊會(huì)計(jì)師、注冊法務(wù)會(huì)計(jì)師、注冊舞弊審查師、注冊破產(chǎn)與重組會(huì)計(jì)師資格之一的人，均可從事法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)。不具備以上任何資格、如能證明其確有豐富的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識，同樣能作為專家證人�？梢�，獨(dú)立審計(jì)的主體具有特定性，而法務(wù)會(huì)計(jì)僅強(qiáng)調(diào)專業(yè)性，因而其主體多種多樣，具有廣泛性。審計(jì)主體是法定的，非會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師不得從事審計(jì)業(yè)務(wù)，而法務(wù)會(huì)計(jì)主體一般并非法定，法律通常僅規(guī)定從事法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的資格條件，凡具備相應(yīng)專業(yè)技術(shù)知識或經(jīng)驗(yàn)者均可以專家證人或鑒定人身份出庭作證。另外，英美法系國家的專家證人資格一般授予個(gè)人而不是單位，專家證人僅代表其本人發(fā)表專家意見，大陸法系國家相應(yīng)的專家（通常稱為鑒定人）資格則既授予單位，也授予個(gè)人，個(gè)人也能以其本人名義接受委托，提供專家意見。但是，從事獨(dú)立審計(jì)業(yè)務(wù)的資格雖然同時(shí)授予會(huì)計(jì)師事務(wù)所與注冊會(huì)計(jì)師，卻只能由會(huì)計(jì)師事務(wù)所承接業(yè)務(wù)，由其注冊會(huì)計(jì)師具體執(zhí)行，注冊會(huì)計(jì)師不能以其本人名義承接業(yè)務(wù)。

　�。ㄋ模┕ぷ髌瘘c(diǎn)與推斷方式

　　案件、糾紛或未決事項(xiàng)等法律事項(xiàng)的發(fā)生是法務(wù)會(huì)計(jì)的工作起點(diǎn)。法務(wù)會(huì)計(jì)根據(jù)處理法律事項(xiàng)的需要受指派或聘請調(diào)查、收集確實(shí)、充分的證據(jù)材料，并據(jù)此對事實(shí)真相進(jìn)行推斷，即發(fā)表對財(cái)會(huì)事實(shí)的推斷性專家意見。獨(dú)立審計(jì)的工作起點(diǎn)則是接受客戶委托。獨(dú)立審計(jì)師根據(jù)鑒證報(bào)表的需要通過一定的抽樣審計(jì)程序取得充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，對被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表是否在所有重大方面遵循了公認(rèn)會(huì)計(jì)原則和相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法規(guī)發(fā)表公證性審計(jì)意見。

　　可見，法務(wù)會(huì)計(jì)與獨(dú)立審計(jì)不僅工作的起點(diǎn)不同，而且其目標(biāo)指向和得出結(jié)論的推斷方式也不同。這里的關(guān)鍵是，法務(wù)會(huì)計(jì)是對財(cái)會(huì)事實(shí)真相的嚴(yán)密推斷，理論上不允許有偏差或只允許極小偏差，更不能有與目標(biāo)相反的，方向性誤差；而獨(dú)立審計(jì)是對會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性與公允性進(jìn)行抽樣推斷，其推斷的目標(biāo)實(shí)質(zhì)上是公認(rèn)會(huì)計(jì)原則與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法規(guī)的遵循程度，而不是指向事實(shí)真相，并且自始至終都伴隨著審計(jì)重要性的判斷，換言之，審計(jì)推斷中允許有非重大誤差。

　　法務(wù)會(huì)計(jì)與獨(dú)立審計(jì)發(fā)表意見的推斷方式和要求的不同，再次提醒獨(dú)立審計(jì)師在從事法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)必須十分注意兩者在這方面的重大區(qū)別，以免造成工作失敗。

　�。ㄎ澹┳C據(jù)的取得與運(yùn)用

　　法務(wù)會(huì)計(jì)以詳細(xì)調(diào)查取證為原則，以抽樣取證為例外。在通常情況下，法務(wù)會(huì)計(jì)人員需要對涉及某一法律事項(xiàng)的所有財(cái)會(huì)資料及相關(guān)資料進(jìn)行詳細(xì)的專項(xiàng)檢查與測試，以取得全面、準(zhǔn)確的證據(jù)材料。只有在一些特殊情況下方可采用抽查法，如在因上市公司會(huì)計(jì)報(bào)表虛假而引發(fā)的證券虛假陳述案件中，由于只需收集充分、適當(dāng)?shù)淖C據(jù)證明該上市公司會(huì)計(jì)報(bào)表中存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)即可，故無需進(jìn)行全面的詳細(xì)審查。至于該虛假陳述給投資者造成的損失金額，應(yīng)按照法律規(guī)定進(jìn)行量化。②現(xiàn)代獨(dú)立審計(jì)以研究和評價(jià)被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度為基礎(chǔ)，實(shí)施符合性測試與實(shí)質(zhì)性測試等審計(jì)程序，抽樣取得所需的審計(jì)證據(jù)，僅在少數(shù)情況下在實(shí)質(zhì)性測試中進(jìn)行詳細(xì)審查。因此，兩者的取證方法差異甚大。

　　與獨(dú)立審計(jì)的另一重要區(qū)別在于，法務(wù)會(huì)計(jì)在調(diào)查取證時(shí)通常無需進(jìn)行符合性測試。此外，在證據(jù)的運(yùn)用上，如前所述，法務(wù)會(huì)計(jì)是用會(huì)計(jì)證據(jù)推斷事實(shí)真相。③而獨(dú)立審計(jì)是用審計(jì)證據(jù)推斷會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性與公允性。顯然，兩者推斷的目標(biāo)不同，并且證明的要求也不同，一般是前者遠(yuǎn)高于后者。最后，法務(wù)會(huì)計(jì)取得的證據(jù)材料，有些可以獨(dú)立出來，交給當(dāng)事人或其律師作為案件的訴訟證據(jù)，而審計(jì)證據(jù)一般不具有此種功能。④

　�。�六）業(yè)務(wù)報(bào)告

　　法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)根據(jù)其取得的證據(jù)材料對相關(guān)財(cái)會(huì)事實(shí)發(fā)表專家意見，出具相應(yīng)的業(yè)務(wù)報(bào)告——法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。該報(bào)告的主要內(nèi)容是：委托事項(xiàng)、委托人、事由和目的、查證的范圍和限制、遵循的執(zhí)業(yè)規(guī)則、采用的方法和步驟、財(cái)會(huì)事實(shí)判斷及所依據(jù)的證據(jù)材料等。報(bào)告應(yīng)隨附支持和解釋財(cái)會(huì)事實(shí)判斷的會(huì)計(jì)資料、照片、時(shí)間表、數(shù)據(jù)圖表及其他證據(jù)材料。當(dāng)然，未必每項(xiàng)服務(wù)都需要提供書面報(bào)告，如果需要，則應(yīng)比較規(guī)范。應(yīng)注意的是，法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告不同于審計(jì)報(bào)告，更不是法律裁決書。因此，在報(bào)告中不能使用諸如貪污、挪用、偷稅等法律上的定性詞語，而只能使用轉(zhuǎn)移、占用、損失、短少等會(huì)計(jì)術(shù)語，以確保報(bào)告的客觀性。

　　根據(jù)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定，獨(dú)立審計(jì)師應(yīng)在實(shí)施必要的審計(jì)程序后，以經(jīng)過核實(shí)的審計(jì)證據(jù)為依據(jù)，分析、評價(jià)審計(jì)結(jié)論，形成審計(jì)意見，出具審計(jì)報(bào)告。在審計(jì)報(bào)告中，應(yīng)說明審計(jì)范圍、會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任、審計(jì)依據(jù)和已實(shí)施的主要審計(jì)程序等事項(xiàng)。最后，需說明被審單位會(huì)計(jì)報(bào)表的編制是否符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》及國家其他有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法規(guī)的規(guī)定，在所有重大方面是否公允地反映了其財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量情況。

　　注釋：

　�、偃珖�人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（自2005年10月1日起生效）第十條規(guī)定：“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。

　　鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，對鑒定意見負(fù)責(zé)并在鑒定書上簽名或者蓋章。多人參加的鑒定，對鑒定意見有不同意見的，應(yīng)當(dāng)注明�！耙虼�，今后我國的法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)將以法務(wù)會(huì)計(jì)人員為責(zé)任主體，逐步與國際慣例接軌。

　�、谠谖覈�，該損失金額的量化依據(jù)是最高人民法院2003年1月9日頒布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》。

　�、鄞伺c財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)亦構(gòu)成區(qū)別，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)是對會(huì)計(jì)事實(shí)的描述、分類和總結(jié)，而非對事實(shí)的推斷。雖然在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中存在一些估計(jì)判斷，但這與法務(wù)會(huì)計(jì)的系統(tǒng)性事實(shí)推斷的目的不同、性質(zhì)相異。

　�、懿贿^，審計(jì)報(bào)告有時(shí)可作為訴訟證據(jù)，此時(shí)其也可構(gòu)成法務(wù)會(huì)計(jì)的證據(jù)材料。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]何家弘，南英。刑事證據(jù)規(guī)則改革研究[M].北京：法律出版社，2003

　　[2]Paul F.Rothstein.Evidence：State and Federal Rule[M].St.Paul：West Pub.Co.1981

　　[3]巫衛(wèi)。法務(wù)會(huì)計(jì)淺析[J].福建金融管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（4）

　　[4]李若山，譚菊芳等。論國際法務(wù)會(huì)計(jì)的需求與供給——兼論法務(wù)會(huì)計(jì)與新《會(huì)計(jì)法》的關(guān)系[J].會(huì)計(jì)研究，2000，（11）

　　[5]邱學(xué)文。審計(jì)學(xué)[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001

　　[6]張蕊，謝舜明。法務(wù)會(huì)計(jì)的新領(lǐng)域：為證券民事訴訟提供專家支持[J].會(huì)計(jì)研究，2004，（5）