摘要：從經(jīng)濟(jì)人和社會(huì)人的基本假設(shè)、方法論和制度變遷動(dòng)力與方式異同的角度，對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論進(jìn)行比較分析和綜合，得出以下結(jié)論：可以堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)人基本假設(shè)，將經(jīng)濟(jì)理性看作是個(gè)人學(xué)習(xí)與外部環(huán)境的互動(dòng)來(lái)考察，將文化、倫理、社會(huì)性等作為結(jié)構(gòu)和環(huán)境等制約因素，引入到對(duì)經(jīng)濟(jì)人的分析中；諾斯和馬克思理論中的制度變遷動(dòng)力說(shuō)，都表達(dá)了對(duì)學(xué)習(xí)和知識(shí)存量的重視；兩種制度變遷動(dòng)力說(shuō)，各有其適應(yīng)的層次和范圍；自然稟賦等非制度因素對(duì)制度變遷的影響不可忽視。

　　關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)；制度變遷理論

　　正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)視制度為既定的，通常不研究制度和制度變遷，但其他許多經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家從不同的角度或?qū)用嫔涎芯苛酥贫燃捌渥冞w，創(chuàng)立了相應(yīng)的制度變遷理論。其中以馬克思主義的制度變遷理論和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論最為典型。本文將對(duì)兩種制度變遷理論進(jìn)行比較分析，并對(duì)二者的可溝通之處進(jìn)行討論，力圖從基本假設(shè)、方法論和制度變遷的動(dòng)力和方式等角度嘗試對(duì)兩種理論進(jìn)行綜合。

　　一、有限理性經(jīng)濟(jì)人和社會(huì)人假設(shè)的分析

　　1.諾斯的有限理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)

　　諾斯從個(gè)人主義方法論出發(fā)，在自己的分析中，始終堅(jiān)持新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，并在“行動(dòng)集團(tuán)”和“經(jīng)濟(jì)人有限理性”兩個(gè)方面尋求突破。首先，諾斯借鑒馬克思的觀點(diǎn)，指出用共同利益來(lái)“團(tuán)結(jié)”經(jīng)濟(jì)人，以此來(lái)解釋大集團(tuán)行動(dòng)[1].另一方面，他摒棄了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)人完全理性的假設(shè)，堅(jiān)持并逐漸發(fā)展了有限理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)。諾斯試圖通過(guò)對(duì)人認(rèn)知模式的研究，將經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)再次“微觀化”、“精致化”，并試圖在自己經(jīng)濟(jì)人的基本分析單元內(nèi)，將唯物與唯心的哲學(xué)觀進(jìn)行一次綜合�！懊總�(gè)人都用自己的認(rèn)知模式（mental model）去闡釋周圍的世界。這些認(rèn)知模式一部分源于文化，由知識(shí)、價(jià)值觀以及行為準(zhǔn)則在代際間傳遞而產(chǎn)生，而這些知識(shí)、價(jià)值觀和行為準(zhǔn)則在不同民族和社會(huì)中又根本不同。另一部分則是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)獲得的，這種經(jīng)驗(yàn)對(duì)特殊環(huán)境而言具有本地性（local），因而不同環(huán)境下獲得的經(jīng)驗(yàn)也存在著相當(dāng)大的差別，由此而導(dǎo)致人們認(rèn)知模式的巨大差異，形成對(duì)世界的不同理解以及處理問(wèn)題的方式�！�正是基于與預(yù)期不一致的結(jié)果，人們進(jìn)行著不斷的學(xué)習(xí)，并改變自己的認(rèn)知模式。”[2]認(rèn)為可以用個(gè)人不同的認(rèn)知模式，去闡釋周圍的世界，本身就是諾斯唯心主義世界觀的表現(xiàn)；承認(rèn)通過(guò)經(jīng)驗(yàn)獲得的認(rèn)知模式具有本地性，就是承認(rèn)了客觀物質(zhì)世界對(duì)主觀認(rèn)知的影響，這是唯物主義的觀點(diǎn)。諾斯力圖在唯物和唯心主義之間，利用線性方式，找出一條中間道路，以便更好地解釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

　　諾斯對(duì)于理性人假設(shè)的質(zhì)疑以及他對(duì)于認(rèn)知科學(xué)（cognitive science）的借鑒，使他接近于接受哈耶克關(guān)于個(gè)人的不完全知識(shí)以及由此引致的擴(kuò)展秩序?qū)W說(shuō)。諾斯將學(xué)習(xí)置于他的新制度理論的核心地位[3].這種對(duì)學(xué)習(xí)作用的重視，正是哈耶克文化進(jìn)化觀的核心思想，說(shuō)明諾斯在制度變遷理論的出發(fā)點(diǎn)上，已經(jīng)與以哈耶克為代表的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)取得一致，即兩種理論都認(rèn)為文化知識(shí)在代際間具有傳承性，學(xué)習(xí)在其中扮演著重要的作用。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)主張用“文化人”的有限理性概念替代“經(jīng)濟(jì)人”完全理性的概念。

　　2.馬克思主義的社會(huì)人假設(shè)

　　馬克思在分析資本家的經(jīng)營(yíng)過(guò)程時(shí)也遵循經(jīng)濟(jì)人的“分析邏輯”，但馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)人理性提出了質(zhì)疑。馬克思從歷史角度看到了經(jīng)濟(jì)理性在人的選擇和行動(dòng)中所導(dǎo)致的人性扭曲，因此，他最終選擇了用“社會(huì)人”假定取代經(jīng)濟(jì)人理性假定。在馬克思看來(lái)，人是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的總和，人的本質(zhì)屬性是社會(huì)性。但是，基于社會(huì)人假定的理論，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了社會(huì)關(guān)系對(duì)個(gè)人的決定性作用，無(wú)視個(gè)人的獨(dú)立存在，這就導(dǎo)致了不能很好地處理制度的可設(shè)計(jì)部分。

　　3.我們需要的假設(shè)

　　我們應(yīng)該選擇那種能夠更好地闡釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中的變遷特征的基本假設(shè)。首先應(yīng)從對(duì)具體制度變遷的分析中，找出某些體現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中制度變遷事件的特征向量，然后再尋求能準(zhǔn)確描述這種特征向量的基本假設(shè)。由于諾斯的制度變遷理論主要是圍繞解釋西方世界的興起而展開(kāi)的，并未涉及中國(guó)等亞洲國(guó)家的歷史。而實(shí)際上中西歷史的差異是明顯和巨大的，傳統(tǒng)中國(guó)歷史上并未出現(xiàn)類似西歐特征的資本主義經(jīng)濟(jì)，其實(shí)質(zhì)為倫理社會(huì)，而且文化、意識(shí)形態(tài)等非正式制度安排對(duì)社會(huì)的影響極為深刻。按照馬克思的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)人是用來(lái)分析資本主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)在規(guī)律的專用假設(shè)，似乎分析傳統(tǒng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史時(shí)放棄經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是可行的，社會(huì)人假設(shè)、文化人假設(shè)，包括由阿馬蒂亞。森（Amartya Sen）提出的“倫理人”假設(shè)也許更適合分析中國(guó)的情況。但是，我們以往的經(jīng)濟(jì)史研究過(guò)多依賴于馬克思的社會(huì)人假設(shè)，在一定程度上忽視了對(duì)制度的可設(shè)計(jì)性和多樣性的研究，其他的如倫理人假設(shè)、文化人假設(shè)，也由于分析工具和方法等原因的限制，對(duì)制度變遷的分析還未能取得更大的進(jìn)展。在分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)史時(shí)，恰恰缺乏的是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)人假設(shè)進(jìn)行微觀的、個(gè)案的精致分析。

　　但新古典的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)并未能綜合人類行為的全部特性，它只強(qiáng)調(diào)了尋利的邏輯等重要的、必不可少的方面，遺漏了人類行為的其他必不可少的因素，必須注意文化、倫理、社會(huì)性對(duì)經(jīng)濟(jì)人及其行為的影響。要達(dá)到對(duì)經(jīng)濟(jì)人、文化人、倫理人和社會(huì)人的綜合，可以將經(jīng)濟(jì)理性看作是個(gè)人學(xué)習(xí)與外部環(huán)境的互動(dòng)來(lái)考察。通過(guò)這種方式將文化、倫理、社會(huì)性等作為環(huán)境因素，引入分析過(guò)程中去。我們認(rèn)為，在分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)史時(shí)，這個(gè)方法是比較可行的。因?yàn)樗�和哈耶克的文化進(jìn)化論一脈相承，重視文化對(duì)制度變遷的根本作用，力圖闡釋個(gè)人與環(huán)境循環(huán)之間的互動(dòng)，還強(qiáng)調(diào)人類心理的作用，這些符合我們分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中變遷的特征向量，即中國(guó)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)倫理社會(huì)，文化、道德、意識(shí)形態(tài)等在制度變遷中發(fā)揮著較大的作用。

　　二、基本方法論和具體方法論的分析

　　1、諾斯在基本方法論上借鑒了馬克思主義

　　馬克思主義的制度變遷理論以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基本方法論。諾斯制度變遷理論的基本方法論是以個(gè)人主義、功利主義和自由主義為主。諾斯的制度變遷理論明顯地受到了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基本方法論的影響，主要表現(xiàn)在諾斯把制度作為分析對(duì)象，分析制度的產(chǎn)生、發(fā)展和變遷，提出制度的動(dòng)態(tài)性和歷史性，這與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生、演變規(guī)律的分析，在方法論上有相似之處，諾斯的理論明顯是采用了一種歷史分析的方法。其次，諾斯在基本方法論上具有現(xiàn)實(shí)主義因素，與從意識(shí)和既有概念出發(fā)的各種唯心主義相比，具有唯物主義傾向。這一點(diǎn)也可以從我們對(duì)諾斯有限理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的分析中看出來(lái)。另外，諾斯注意將制度、人的動(dòng)機(jī)和行為、意識(shí)形態(tài)等聯(lián)系起來(lái)考察，將人置于復(fù)雜的制度、文化關(guān)系中加以考察，是一種類似馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)系的、系統(tǒng)的方法論意識(shí)。

　　2.哈耶克對(duì)諾斯和馬克思制度變遷理論的基本方法論的批判

　　哈耶克認(rèn)可經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論個(gè)人主義，他認(rèn)為支配經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)的惟一普遍的方法論原則，就是方法論上的個(gè)人主義。但他批判諾斯堅(jiān)持“個(gè)人理性”觀點(diǎn)的個(gè)人主義為“偽個(gè)人主義”、“原子論個(gè)人主義”，他提倡“真?zhèn)�人主義”，并認(rèn)為，如果讓個(gè)人享有自由，他們?nèi)〉玫某删屯�往�?huì)大于個(gè)人理性所能設(shè)計(jì)或預(yù)見(jiàn)的成就[4].哈耶克的真?zhèn)�人主義是一種社會(huì)理論，而不是一套有關(guān)孤立個(gè)人的權(quán)利主張或者任何一套有關(guān)個(gè)人性質(zhì)為一理性體的假設(shè)。哈耶克在批判“原子論個(gè)人主義”的同時(shí)，還批判了馬克思的方法論“集體主義”，認(rèn)為這種“集體主義”在經(jīng)濟(jì)上是低效率的，在政治上是不民主的，并與法制不相容，還限制了個(gè)人的自由。

　　3.對(duì)上述基本方法論討論的思考

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地接受或自己形成多元的哲學(xué)思想，內(nèi)化為其從事科學(xué)活動(dòng)、構(gòu)筑科學(xué)理論的基本方法論，他們的理論總是多元經(jīng)濟(jì)學(xué)基本方法論的運(yùn)用。所以對(duì)經(jīng)濟(jì)史中結(jié)構(gòu)與變遷的研究和分析，基本方法論運(yùn)用在各種理論中，也往往表現(xiàn)出多樣性。試圖對(duì)各種理論觀點(diǎn)博采眾長(zhǎng)、進(jìn)行綜合，并對(duì)它們的基本方法論進(jìn)行比較分析，是一個(gè)艱苦但卻極有意義的過(guò)程。如盧瑟福在其著作《經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度：老制度主義與新制度主義》中，探索新、老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合問(wèn)題。杰克。J.弗羅門（Jack J.Vromen）在《經(jīng)濟(jì)演化—一探究新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)》中，試圖將威廉姆森的交易費(fèi)用理論、納爾遜和溫特的演化論、哈耶克的自發(fā)秩序思想、生物學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的演化概念整合在一個(gè)框架內(nèi)，為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)提供一個(gè)新的理論基礎(chǔ)。為了更好地分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷，我們也嘗試就新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)理論，從基本方法論、基本假設(shè)和具體內(nèi)容的角度進(jìn)行比較分析和綜合[5].這種對(duì)理論和基本方法論的比較分析和融合的努力將繼續(xù)下去。

　　4.對(duì)諾斯和馬克思具體方法論的分析

　　諾斯和馬克思為了解釋制度的穩(wěn)定與變遷，都對(duì)制度進(jìn)行了均衡與非均衡分析。但諾斯主要運(yùn)用的是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的微觀的市場(chǎng)均衡，是瓦爾拉斯均衡；馬克思主要研究制度與生產(chǎn)力的協(xié)調(diào)，制度框架內(nèi)各主體利益關(guān)系的協(xié)調(diào)，屬于宏觀均衡、非瓦爾拉斯均衡。諾斯理論十分重視個(gè)案研究，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)注重對(duì)宏觀的制度變遷進(jìn)行長(zhǎng)期地考察。為了更好地解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中的制度變遷，我們應(yīng)該采取將微觀研究方法和宏觀研究方法并重的態(tài)度。在目前對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的分析中，缺乏一種從宏觀角度的分析與檢驗(yàn)，菲利浦·基弗（Philip Keefer）和瑪麗·M.雪莉（Mary Shirley）在《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的正式與非正式制度》一文中，通過(guò)宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和計(jì)量，來(lái)比較中國(guó)和加納的非正式和正式的契約實(shí)施，為我們提供了一個(gè)值得借鑒的思路。在現(xiàn)有的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史分析中，我們還缺乏對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的中央集權(quán)政府進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的微觀方法，和一個(gè)類似西方公共選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)的政府理論。埃維納·格雷夫（Avner Greif）在對(duì)兩個(gè)歷史案例，穆斯林世界的馬格里布與拉丁世界的熱那亞的對(duì)比分析中，運(yùn)用了有效工資等數(shù)學(xué)模型，研究這兩種社會(huì)中解決委托-代理關(guān)系的不同機(jī)制。借鑒格雷夫的研究方法，我們可以嘗試運(yùn)用委托-代理理論和博弈論、演化博弈論，來(lái)繼續(xù)我們前面缺失的微觀方面的分析。

　　三、對(duì)諾斯和馬克思理論中制度變遷動(dòng)力與方式的分析

　　1.對(duì)諾斯和馬克思理論中制度變遷動(dòng)力的分析

　　兩種理論中制度變遷的動(dòng)力都可以歸結(jié)到生產(chǎn)力的發(fā)展上。馬克思從生產(chǎn)力與經(jīng)濟(jì)制度的矛盾運(yùn)動(dòng)和變遷主體兩個(gè)方面揭示制度變遷的動(dòng)力，并分析了兩種動(dòng)力的相互作用，對(duì)制度變遷的解釋是充分的。諾斯雖然只從變遷主體的動(dòng)機(jī)來(lái)揭示變遷的動(dòng)力，并沒(méi)有涉及制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步的矛盾運(yùn)動(dòng)分析，但是從我們前面的分析中可以看出，諾斯強(qiáng)調(diào)“相對(duì)價(jià)格的變化是制度變遷的原因”，其實(shí)縱觀歷史上不同生產(chǎn)要素相對(duì)價(jià)格的變化，總體上是由于生產(chǎn)的深度和廣度發(fā)生變化，技術(shù)發(fā)生變革而導(dǎo)致的。

　　兩種理論的制度變遷的動(dòng)力說(shuō)都表達(dá)了對(duì)學(xué)習(xí)和知識(shí)存量的重視。在馬克思看來(lái)，生產(chǎn)力的發(fā)展是社會(huì)制度變遷的根本動(dòng)力，他特別強(qiáng)調(diào)技術(shù)變遷導(dǎo)致生產(chǎn)力發(fā)展，而技術(shù)進(jìn)步速度又主要由人類社會(huì)在探索自然奧秘和生產(chǎn)實(shí)踐中世世代代積累的科技知識(shí)存量決定。探索自然奧秘和生產(chǎn)實(shí)踐的過(guò)程，就是學(xué)習(xí)的過(guò)程。可以看出，在馬克思那里，學(xué)習(xí)和知識(shí)存量部分決定了技術(shù)變遷，從而導(dǎo)致生產(chǎn)力發(fā)展，引致制度變遷。諾斯在最近的文章中，也表達(dá)了學(xué)習(xí)和知識(shí)存量對(duì)制度變遷極為重要的觀點(diǎn)[6].他認(rèn)為，努力理解人類究竟如何學(xué)習(xí)，似乎是通向理解人類看待周圍世界的精神構(gòu)架的捷徑。學(xué)習(xí)變成了一種經(jīng)過(guò)特定社會(huì)文化過(guò)濾了的累加過(guò)程，而文化則決定著人們對(duì)損益的判斷。諾斯還肯定了格雷夫在對(duì)前現(xiàn)代歐洲的研究中，將文化置于研究中心的做法�？梢钥闯�，諾斯和馬克思的制度變遷的動(dòng)力說(shuō)，都注意到了對(duì)學(xué)習(xí)和知識(shí)存量的重視，只不過(guò)兩者分析的視角不同，馬克思從宏觀的角度考察，而諾斯繼續(xù)沿用自己的個(gè)人主義視角，注重從個(gè)體和人認(rèn)知能力的角度考察。諾斯和馬克思理論中，對(duì)學(xué)習(xí)和知識(shí)存量的重視，也給我們?cè)诜治鲋袊?guó)經(jīng)濟(jì)史時(shí)以重要啟示，那就是注重文化、知識(shí)、意識(shí)形態(tài)等在制度變遷中的重要作用。

　　諾斯和馬克思理論中的制度變遷動(dòng)力說(shuō)，各有其適應(yīng)的層次和范圍。馬克思主義的生產(chǎn)力決定經(jīng)濟(jì)制度及其變遷，只在最根本的層次上才是永遠(yuǎn)成立的。超出這個(gè)范圍，就不能絕對(duì)化。而諾斯的觀點(diǎn)，即制度及其變遷決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在一定的假設(shè)條件下，是可以成立的。但制度及其變遷決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有一定的適用范圍，如在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最初階段，制度和技術(shù)并不是明顯存在時(shí)，自然稟賦等非制度因素很大程度上控制了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度和模式，并對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展起著決定性的作用�？梢约俣ń�(jīng)濟(jì)發(fā)展最初階段的起始點(diǎn)，是人類脫離原始狀態(tài)開(kāi)始發(fā)展的最初階段，這一時(shí)期存在的對(duì)食物、住所和繁衍的基本需要在不同民族中可能是一致的，而且這一時(shí)期存在為數(shù)不多的制度安排。只是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程的進(jìn)一步展開(kāi)，更多地經(jīng)過(guò)互動(dòng)演化過(guò)程產(chǎn)生的制度約束作用于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中，從而影響了以后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度和模式。但是即使在以后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，正式制度和非正式制度，也是在自然稟賦等非制度因素這一背景下發(fā)揮作用，這一點(diǎn)和正式制度也要在非正式制度框架內(nèi)展開(kāi)的道理一樣。隨著制度矩陣的產(chǎn)生、成熟和消亡，對(duì)制度矩陣的認(rèn)知通過(guò)知識(shí)和學(xué)習(xí)過(guò)程在代際間傳承，每一代人所獲得的稟賦中，又增添了過(guò)去歷史繼承下來(lái)的制度因素，從這種意義上講，制度成為了更廣泛定義的資源稟賦集合的一部分，并且隨著時(shí)間的流逝，發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。

　　2.對(duì)諾斯和馬克思理論中制度變遷方式的分析

　　兩種理論都認(rèn)為制度變遷的方式是多樣的，而且都做了漸進(jìn)式變遷和革命式變遷的區(qū)分，只不過(guò)兩者在承認(rèn)方式多樣化的前提下，具體的劃分有所不同。馬克思出于為無(wú)產(chǎn)階級(jí)提供理論武器的目的，更注重對(duì)革命式變遷的分析。諾斯深入分析的是“漸進(jìn)式變遷”與“革命式變遷”，以及與之相應(yīng)的“連續(xù)性變遷”和“非連續(xù)性變遷”的劃分。諾斯認(rèn)為漸進(jìn)式變遷是連續(xù)的變遷，其演進(jìn)過(guò)程沒(méi)有中斷；革命式變遷是非連續(xù)性的，但是又“很少是完全非連續(xù)性的”。

　　評(píng)析哪種變遷理論更有說(shuō)服力，只進(jìn)行純粹的理論上的對(duì)比，并沒(méi)有更多的意義，我們需要的是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中制度變遷的實(shí)證分析。在傳統(tǒng)中國(guó)制度變遷的演進(jìn)中，有一種現(xiàn)象值得我們注意和分析，正如費(fèi)正清所說(shuō)，中國(guó)歷史變遷中存在一個(gè)盛衰周期，有統(tǒng)一的大帝國(guó)的長(zhǎng)期穩(wěn)定存在，這種超級(jí)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)有時(shí)會(huì)延續(xù)數(shù)百年，又有統(tǒng)一政權(quán)的分崩和瓦解，往往表現(xiàn)為大規(guī)模的內(nèi)戰(zhàn)和人口銳減。對(duì)這種穩(wěn)定與突變，用某種理論進(jìn)行簡(jiǎn)單地歸類，其價(jià)值并不大，我們需要更加適用的工具進(jìn)行更加準(zhǔn)確地描述與分析。青木昌彥在《經(jīng)濟(jì)體制的比較制度分析》中，利用演化博弈論作為工具，對(duì)經(jīng)濟(jì)體制的穩(wěn)定與進(jìn)化，進(jìn)行了具有開(kāi)創(chuàng)意義的分析；張旭昆在《單項(xiàng)制度演化方式淺議》一文中，利用博弈論將單項(xiàng)制度演化劃分為個(gè)體式、協(xié)議式和強(qiáng)制式三種方式，認(rèn)為馬克思和諾斯的制度演化方式論是可以互補(bǔ)的、可綜合的。但是，我們也注意到博弈論，特別是演化博弈論的發(fā)展還并未十分成熟，制度變遷的形式又往往是以矩陣、正式制度和非正式制度互動(dòng)的形式進(jìn)行的，同時(shí)還要受到歷史偶然事件和因素的影響，強(qiáng)制性制度變遷又常常和誘致性制度變遷相伴相隨地發(fā)生等等，所有這些都給我們對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中制度變遷方式的分析增加了困難，但我們確信，這些卻是我們要做的工作。

　　四、結(jié)論

　　為更好地闡釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中的變遷特征，要對(duì)經(jīng)濟(jì)人、文化人、倫理人和社會(huì)人等基本假設(shè)進(jìn)行綜合，可以堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)人基本假設(shè)，將經(jīng)濟(jì)理性看作是個(gè)人學(xué)習(xí)與外部環(huán)境的互動(dòng)來(lái)考察，將文化、倫理、社會(huì)性等作為結(jié)構(gòu)和環(huán)境等制約因素，引入到對(duì)經(jīng)濟(jì)人的分析中。對(duì)經(jīng)濟(jì)史中結(jié)構(gòu)與變遷的研究和分析，基本方法論運(yùn)用在各種理論中，也往往表現(xiàn)出多樣性。分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)史時(shí)，對(duì)理論和基本方法論的比較分析和融合的努力將繼續(xù)下去。

　　諾斯和馬克思理論中的制度變遷動(dòng)力說(shuō)，都表達(dá)了對(duì)學(xué)習(xí)和知識(shí)存量的重視。兩種制度變遷動(dòng)力說(shuō)，各有其適應(yīng)的層次和范圍。自然稟賦等非制度因素對(duì)制度變遷的影響不可忽視。對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中制度變遷方式的分析，還需要借助諸如博弈論、演化博弈論等更加完善的分析工具和更多的案例加以分析。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]道格拉斯。C.諾斯。經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海；上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994.

　　[2]Douglass c.North.The New Institutional Economics and Development[EB/OL].http：∥ideas.repec.org/p/wpa/wuwpeh/9309002.html，1993-09-01.

　　[3]Douglas c.North.The Process of Economic Change[A].姚洋。制度與效率：與諾斯對(duì)話[C].成都：四川人民出版社，2002.

　　[4]哈耶克。個(gè)人主義：真與偽[A].哈耶克。個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序[C].上海：三聯(lián)書店，2003.

　　[5]孫圣民。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)意識(shí)形態(tài)理論的比較分析[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2005，（7）：48—52.

　　[6]道格拉斯。C.諾斯。緒論[A].新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿[C].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

　　（作者簡(jiǎn)介：孫圣民（1975～），男，山東魚(yú)臺(tái)人，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究中心級(jí)博士生。）