前幾年，有關“資產評估中固定資產升值率過高”的問題，曾引起了各方面的關注。造成評估升值率過高的原因，除了物價上漲引起重置價格升高等原因外，本人認為主要的問題是“成新率”的原因。因為根據“評估值=重置全價×成新率”的計算式，如果重置全價基本正確合理的話，成新率的高低直接影響到評估值的高低。

　　在資產評估中，一直沿用至今的成新率的計算方法，一般均以平均年限法成新率為基礎成新率。本人經多年實踐并結合實際經驗，總覺得此方法甚為不妥。特別是資產評估行業(yè)興起至今已有十余年，其間，市場經濟體系已基本形成，原有的評估方法一則不合理，再則也過于簡單化。就設備而言，因僅以平均年限法成新率為依據計算所得的評估值往往背離市場價值規(guī)律，故難以被市場接受。

　　一、 理由

　　1、平均年限法成新率實際上即相當于財務上的直線折舊法，是假設設備各年的損耗值（折舊額）是相等的。以此方法作為設備評估的成新率肯定不妥。因為任何設備的使用都是一個從新到舊直至報廢的過程，隨著時間的延續(xù)，設備的各種損耗必定越來越大，而這種損耗決不是按年、月計算的平均值。僅就設備的有形損耗來說，其啟用的首年及之后各年之損耗的價值內涵是不一樣的，其使用的第一年時該設備各方面的性能都處于最佳的狀態(tài)，之后，隨著使用年限的延長，其有形損耗逐年加大，設備的剩余價值會越來越小，因此，設備的各年損耗值應呈遞減趨勢，即第一年最大，以后各年的實際損耗價值都相應較前一年小。舉個簡單的例子，比如：假若某臺設備的經濟耐用年限為10年，如按常規(guī)算該設備在使用了5年時的年限法成新率為50%，而事實上該設備在其前5年時的外觀新、損耗小、性能好，設備的效用高；而其后5年時因外觀較舊、損耗加大、性能下降，必然會導致設備效用降低以及維修成本增加，故二者的價值是截然不同的。但在采用“平均年限法”成新率情況下，該設備前、后各5年的價值卻是一樣的，顯而易見該評估值肯定是不符合市場經濟規(guī)律的。

　　2、在過去那種商品匱乏時代的“緊俏商品”，在使用了若干年后，可能以較高的價格轉讓，有時甚至能以原價轉讓的情況，隨著市場經濟的發(fā)展已不復存在。況且現在可以說所有商品基本均是供過于求，整個市場已由賣方市場轉為買方市場，買方的選擇余地大且挑剔，由于市場競爭激烈，新商品的價格也能下浮，何況二手貨（在用設備）。

　　3、設備評估除了考慮其有形損耗外，還必須考慮其無形損耗。隨著技術的進步，特別是當今社會科技的飛速發(fā)展以及在市場經濟條件下某些商品的供求變化等影響，資產的功能性貶值及經濟性貶值是十分明顯的，必須加以考慮。如一臺同樣型號設備的重置價比若干年前購置的帳面原值高出許多，這中間除了價格上升的因素外，其中可能也包含了材料改變、工藝先進、電氣控制系統優(yōu)化等技術含量提高等而增加的成本。而目前采用的“評估值=重置全價×成新率”算式，無法體現被評估設備的功能性貶值及經濟性貶值。

　　4、無形損耗在實際評估工作中往往容易被疏忽，即使考慮到無形損耗也往往由于相關數據收集較難或數據不確切，而難以準確計量，容易造成評估值失實。

　　5、“評估值=重置全價×成新率”這一計算式過于簡單，特別是成新率僅以平均年限法成新率計算的話更不符合實際。因為同一時間購入的一批設備在使用了若干年后，由于設備的使用強度、損耗程度以及保養(yǎng)狀況等情況不同，其實際狀況肯定不一樣，有些甚至差別很大，而如按平均年限法計算的話，其成新率都一樣，于情不合，于理不通，致使資產評估價值與實際不符。

　　6、原評估規(guī)范規(guī)定的“在用設備的成新率不得低于15%”也不盡合理。如一臺金切設備，其經濟耐用年限為18年，如果使用了15年以上，甚至20年、30年，其成新率都為15%，而實際上設備的狀況大不一樣，有些設備因使用頻率不高、或保養(yǎng)較好、或已經整修等原因，不僅是“尚可使用”，甚至狀態(tài)還較好；而有些設備已根本不能使用或因“成本大于收益”而閑置的設備，只是未及時辦理報廢手續(xù)而已，這些設備如都以15%成新率計算評估值，難以被市場接受。這一規(guī)定在以前也許是可行的，但由于市場經濟的發(fā)展，這一規(guī)定顯然背離了市場經濟的運作規(guī)律。所謂“防止國有資產流失”應從宏觀上來控制，評估的原則是客觀、公正，只要不故意低評資產，實事求是地反映資產在現實狀態(tài)下的市場公允價值是合理的，就不存在國有資產流失的問題。

　　二、新的評估思路

　　通常一貫采用的評估公式為評估值=重置全價×成新率

　　其中：成新率=尚可使用年限/（已使用年限+尚可使用年限）×100%

　　尚可使用年限=經濟耐用年限-已使用年限

　　事實上由于設備的帳面已使用年限并不一定能真正反映設備的實際損耗程度，而“尚可使用年限”更具有許多不可預見的因素，因此，由此而得的“尚可使用年限”缺乏充分依據而難以令人信服。

　　新的思路是在評估中淡化“尚可使用年限”，因為資產評估本身就是指資產在某個時點的市場公允價值，所注重的是設備的現時狀況，即設備的實際損耗率（包括實體性貶值、功能性貶值及經濟性貶值），并據以確定設備的成新率，以此估算其與全新設備相比的價值。沒有必要去確定也難以確定其之后尚可使用多少年，因其以后怎么用怎么保養(yǎng)都無從得知，這對評估來說沒有意義。有如對人體進行體格檢查，只是通過對某人目前身體的健康狀況檢查，從而根據各項化驗指標和檢查結果與正常指標值對比作出其當前的身體健康狀況評估一樣，而不必去判定且難以判定其尚能生存多少年一樣。

　　三、新的評估方法

　　綜合考慮了上述諸項因素，本人認為應該考慮一個比較合理的、能夠量化的、且比較具有可操作性的成新率計算方法，經反復試算，發(fā)現采用相當于余額折舊法的概念來估算被評估設備的基礎成新率較為適宜，即：成新率P =（1-d）n

　　綜合成新率=（1-d）n k1×k2×k3×k4

　　其中：

　　式中 d=首年損耗率

　　n=實際已使用年限=帳面已使用年限×設備利用率

　　N=設備耐用年限

　　1/N=設備平均年損耗率（相當于殘值率）

　　k1=設備原始制造質量

　　k2=維護保養(yǎng)情況

　　k3=設備運行狀態(tài)

　　k4=環(huán)境狀況運用此式的關鍵是將帳面反映的已使用年限通過設備實際利用率進行修整，調正為實際已使用年限，以此作為計算成新率的根據P=（1-d）n，然后再根據四項因素進行系數修正，計算出綜合成新率。

　　這樣計算所得的各年損耗率為首年最大，以后各年均相應小于前一年，一則比較客觀地反映了設備的有形損耗的實際情況，再則，可以理解為其中包含了設備的部分無形損耗。

　　四、關于車輛評估的問題

　　近年來，由于國內汽車行業(yè)發(fā)展迅速，特別是民用車輛的普及，使汽車市場競爭日趨激烈。由于汽車市場的迅速發(fā)展，總體來說已是供過于求。就車輛而言，特別是轎車，其既是作為代步的工具，又近乎于奢侈品，屬于一項特殊消費品，故二手車市場也隨著蓬勃興起，整個市場已由賣方市場轉為買方市場，由于買方的選擇余地大且較挑剔，市場競爭激烈，新車的價格已日趨下降，二手車的價格必然走低。

　　長期以來，一直沿用至今的成新率的計算方法，導致了車輛的評估值偏高，嚴重背離了市場經濟價值，往往因此受到客戶的質疑，致其評估值難以被市場接受。盡管采用技術成新率調整，但一則因大多數評估人員還是難以掌握尺度，再則有時也確實難以依靠技術成新率將評估值調整到較為合理的價值，導致經常會有客戶對車輛的評估值表示異議。

　　由于在評估中原本一直采用的方法是：按照國經貿[1997]456號文和[2000]1202號文的規(guī)定，按“9座以下客車的規(guī)定使用年限為15年；9座以上客車的規(guī)定使用年限為10年；客車的規(guī)定行駛里程為50萬公里；”為依據，分別計算出二項理論成新率。另外根據對車輛的技術測定得出一個所謂的技術成新率，再采用三、三、四加權計算；或以理論成新率為四、技術成新率為六，再加權計算綜合成新率的辦法。但經對《二手車評估結論書》分析，其采用的標準基本上是：“小客車（轎車）的使用年限以10年計，7座以上客車的使用年限以8年計，大客車的使用年限以6年計”，另外再輔以“缺陷影響成新率”和“維護成新率”二項調整，計算綜合成新率。由于車輛路碼表常有損壞或更換，顯示的行駛里程數往往不準確，一般不直接作為評定內容。故二者差距甚大。

　　問題是從評估規(guī)范來說，成新率必須通過計算過程取得，如果仍然按照“國經貿[1997]456號文和[2000]1202號文”規(guī)定的車輛使用年限計成新率，則評估值偏高；如果采用二手車評估的相關標準計年限成新率，又顯然缺少依據。但就上述二種方法而言，其實質都沒有脫離一貫的評估思路，因其均是采用平均年限法來計其基礎成新率，即：

　　基礎成新率=（規(guī)定使用年限-已使用年限）/規(guī)定使用年限

　　另據向二手車市場了解，由于受市政府關于“對99年以前出廠、不能達到排放標準的車輛一律強制報廢的決定”的影響，去年以來二手車市場的價格持續(xù)走低。就車輛而言，特別是轎車，其既是作為代步的工具，又近乎于奢侈品，屬于一項特殊消費品，所謂“鞋子落地一半價”，一經購入的新車如欲轉讓，即成為“二手車”，盡管使用時間很短，其折扣卻更低，如一輛使用一年左右的轎車在二手車市場的估價成新率一般不會高于80％。

　　本人曾以20輛車的《二手車評估結論書》作為樣本，經試算驗證后對照，覺得只有采用“余額折舊法”的概念來估算車輛的成新率才顯得更為合理。該方法可以在“按照‘國經貿[1997]456號文和[2000]1202號文’規(guī)定的車輛使用年限”的前提下，采用“余額折舊”的方法來計算車輛的成新率。從而得到較為客觀、合理的評估值。

　　作為一種數學模式，不管采用“直線折舊法”還是“余額折舊法”，如用于財務計提折舊都無可非議，但用于評估過程中確定車輛的成新率，該二種方法之間有很大差異。下面不妨對該二種方法作個詳細比較，以便能直觀的進行分析和說明，以判優(yōu)劣。

　　采用“直線折舊法”以及“余額折舊法”之各時段成新率及損耗率比較表

　　通過比較不難看出，因“直線折舊法”計算的是平均年限成新率，其各年損耗率相等，至第15年時尚為6.67%，明顯與設備實際情況不符。而“余額折舊法”是以第一年后的成新率為底數的不同次冪來計算以后各年的成新率，各年的成新率為幾何級差，其各年損耗率從16.5%、13.8%、11.5%、9.6%……2.3%、1.9%直到1.6%呈遞減，比較合理。以規(guī)定使用年限為15年的車輛為例， 采用“余額折舊”方法計算的已使用年限為1年（尚可使用年限為14年）的成新率為83.5％，而采用“直線折舊法”計算的平均年限成新率為93.33％；前者在使用了大約10.5年時成新率才為15％，后者則在使用了大約將近13年時成新率才為15％。同樣以規(guī)定使用年限為10年的車輛為例， 采用“余額折舊”方法計算的已使用年限為1年（尚可使用年限為9年）的成新率為79.4％，而采用“直線折舊法”計算的平均年限成新率為90.0％。歸納起來看，“余額折舊法”計算的起始成新率較低，折余年限相對較長的特點，既符合目前二手車市場的價值規(guī)律，使評估值與市場公允價值較為貼近，又比較適合評估規(guī)范中“在用設備最低成新率不得低于15％”的規(guī)定。

　　本人將此方法應用于實踐已一年，有效地解決了長期來一直困擾設備評估人員的“車輛評估值偏高，嚴重背離了市場價值”的問題，使車輛評估值能被市場所接受。事實證明，目前對車輛評估采用“余額折舊法”計成新率實不失為解決“車輛評估值與市場價值嚴重背離”的一個好方法。

　　需要說明的是，評估方法必須適應市場經濟發(fā)展的規(guī)律，不能一成不變。提出此項建議并在車輛評估中首開先河具體應用，旨在開拓評估思路，創(chuàng)新評估方法，從而使設備評估更趨完善，評估結果更為合理。

　　最后需要特別強調的是：運用此方法計算之成新率實則為車輛的基礎成新率，相對比較符合市場經濟規(guī)律，但在此基礎上還須根據車輛的實際情況進行調整，一般可考慮車輛原始制造質量、車輛維護保養(yǎng)情況、車輛缺陷（事故）情況、車輛運行狀態(tài)、車輛利用率以及車輛停放環(huán)境狀況等因素，采用系數法對計算所得的基礎成新率進行調整，以確定較為合理的綜合成新率。就評估值而言，絕非要求也沒有必要完全與二手車市場的價值一樣，因為從根本上來說，二手車的轉讓實際上是車輛的處置手段，同時二手車的評估還要考慮舊車市場的需求及舊車受讓者的心理價位，其評估價值可以理解為車輛的變現價，在目前新車價格日趨下降的激烈競爭市場中，二手車的價格持續(xù)走低是必然的。但應該區(qū)分這與通常整體資產評估中所包含車輛設備的價值還是有區(qū)別的。關鍵還是要求設備評估人員隨時摸正市場行情，做到心中有數，才能在采用較為合適之評估方法的基礎上，在參考二手車市場行情走勢的同時，又要根據不同的評估目的，通過系數調整的方法確定比較適宜的綜合成新率，從而得出客觀、公正、合理的符合市場公允價值的評估值。